Top_header_08_publications.png
Главная Актуальные публикации Хозяйственные общества в российской правовой системе. Проблемы развития законодательства.

Хозяйственные общества в российской правовой системе. Проблемы развития законодательства.

В статьях, опубликованных в журнале Юрист «ООО – это серьезно» и «Хозяйственные общества в России в начале XXI века» были высказаны некоторые соображения по поводу правового регулирования ООО, как наиболее распространенной формы юридического лица в РФ. Кроме того, автор поделился своим видением возможного развития законодательства и совершенствования этой популярной формы легитимизации бизнеса.

Будучи специалистом, в области корпоративного права, автору удалось защитить диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук, и выносимые на защиту положения включали как раз вопросы совершенствования законодательства в области регулирования деятельности ООО.

 

Приятно, что из положений выносимых на защиту, три положения уже сегодня внесены в государственную думу в качестве возможных поправок к закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

И раз законодатель, несмотря на некоторую не оперативность, все-таки прислушивается к мнению практиков, хочу поделиться еще некоторыми соображениями, которые могли бы улучшить климат в предпринимательских отношениях в целом.

Конечно минимальный уставный капитал в ООО (ЗАО) должен быть принципиально увеличен. Необходимость этого сегодня признают все заинтересованные стороны. В указанных выше статьях было предложено увеличить его до 1000000 рублей ( ~ 35 000 дол. США ). Хочется думать, что, в конце концов, увеличение это произойдет и будет некосметическим. Обладая общей правоспособностью (т.е. способностью заниматься любой, не запрещенной законом деятельностью) общество все же ограничено в возможности заниматься некоторыми видами деятельности, для занятия которыми требуется дополнительное разрешение - лицензия. Это, как правило, наиболее чувствительные направления в бизнесе (алкоголь, туризм, строительство, медицина и некоторые др.). Для этих «особых» видов деятельности законодатель мог бы вести иной, более высокий ценз минимального уставного капитала. При этом материальные средства должны быть внесены наличными на счета вновь создаваемого субъекта предпринимательских отношений с обязательной проверкой деклараций учредителей и фактом действительного их внесения. При этом отсекается целый пласт возможных недобросовестных участников.

А величина минимального уставного капитала, например, для строительного бизнеса может быть установлена как десятикратная величина минимального уставного капитала предусмотренного в общем случае.

Сегодня этот способ «хеджирования» (огораживания) рынка уже успешно применяется, например, в банковском секторе. Как кажется автору, строительство не менее важный сектор экономики. А судя по последним событиям, правонарушения в этой области, безусловно, имеются. К этим чувствительным сферам бизнеса видимо должны допускаться предприниматели, которые обладают официальными материальными средствами и готовые ими рисковать. Допуская к работе в этих секторах экономики компании, обладающие уставным капиталом в виде «стул офисный – 1 шт.», законодатель создает условия предпринимателям к возможным действиям без оглядки на возможные негативные последствия.

Причем, часто, простому гражданину не столь важно, посадят ли кого-нибудь в тюрьму. Гораздо важнее, кто вернет деньги, за не построенное жилье, за невыполненный договор и т.д.

Отметим, что наличие материальных средств у организации явление конечно позитивное во всех сферах предпринимательской деятельности. И если бизнесмен хочет ограничить свой риск какой-либо суммой, ограничение имеет право на существование, важно чтобы эта сумма была более или менее достаточной, когда вложив эти средства, отпало бы желание бросить компанию и забыть о ее существовании.

Сегодня подготовлена поправка ко второму чтению законопроекта о внесении изменений в ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». В принятом в первом чтении документе предлагается, в частности, исключить из перечня учредительных документов общества с ограниченной ответственностью Учредительный договор и оставить только Устав. О необходимости данного изменения сказано уже много.

Следует отметить, что в модельном законе СНГ «Об ООО», в качестве единственного учредительного документа называется только Устав. Уже совершенно понятно, что наличие существующего «договорного» подхода в Российской правовой системе, часто не дает обществу с ограниченной ответственностью нормально функционировать.

Не хотелось бы в рамках настоящей статьи подробно останавливаться на всех проблемах возникающих при действии двух учредительных документов одновременно. Но в случае выхода из ООО участника, и как следствия, расторжения учредительного договора в одностороннем порядке, учредитель не несет никаких негативных последствий (кстати общество обязано выплатить долю из имущества уходящему участнику, что может поставить само общество в тяжелое материальное положение). В тоже время учредители, даже будучи в подавляющем меньшинстве при принятии решений по важным вопросам общества и внесении изменений в учредительные документы, могут отказаться подписать новый учредительный договор, и никакие изменения в учредительные документы общества внесены быть не могут. То есть налицо противоречие двух учредительных документов и это противоречие должно быть решительно преодолено.

Учредительный договор может выполнять функции предварительного документа при создании ООО, как это происходит, например, при создании акционерного общества. После внесения нового общества с ограниченной ответственностью в Единый реестр юридических лиц, учредительный договор утрачивает свою силу, и общество функционирует на основании единственного учредительного документа - Устава.

Видится позитивным предложение законодателя, о том, что право на долю (с вытекающими из этого права возможностью действовать в корпорации наряду с другими учредителями, а иногда и против их воли – случай, когда доля в обществе, в обход приоритетной покупке, может быть подарена одним из учредителей третьему лицу) будет возникать не с момента совершения сделки, а с момента внесения изменений в госреестр. Видимо должны быть установлены временные рамки для возможных внесудебных претензий со стороны соучредителей и оговорена процедура предъявления этих претензий.

Вносимые предложения по приглашению на собрание учредителей нотариуса, как кажется автору, не будут иметь позитивного эффекта. Это, как раз может привнести некоторые проблемы в корпоративные отношения, когда законопослушные учредители не всегда смогут проводить юридически значимые решения в связи с отсутствием материальных средств, которые потребуются для организации участия нотариуса в общем собрании участников.

Не для кого не секрет, что выезд нотариуса в Москве стоит немалых денег. А при общей загруженности нотариусов, любая просьба о присутствии на собрании учредителей, максимально усложнит процесс проведения этих собраний. Кроме того, как показывает практика, обязательное участие нотариуса не уменьшает огромного количества криминальных сделок.


Я.А. Юкша

 

Журнал "Юрист" , 2006 , № 6