Top_header_08_publications.png
Главная Актуальные публикации Актуальные формы для занятия бизнесом в России.

Актуальные формы для занятия бизнесом в России.

       В наше время общества с ограниченной ответственностью являются одной из самых распространенных форм юридического лица для малого и среднего бизнеса. Безусловно, это происходит в силу того, что данная форма является наиболее гибкой, упрощенной и экономичной, без личной ответственности участников.

 

      В России, в последних выступлениях президента господина В.В. Путина, других политиков всё чаще поднимается вопрос о части граждан нашего общества, неком среднем классе. Безусловно, формула «гражданского общества» (стабильного социального общества) предусматривает наличие среднего класса граждан, как самого многочисленного. И как раз этот средний класс, т.е. слой собственников, который с одной стороны стремится жить достойно, с другой напрямую заинтересован в существовании нормального правового поля, в котором можно будет работать, и зарабатывать придаёт стабильность правовому государству в целом. Стабильность законов, их исполнимость, возможность защиты с помощью правосудных решений, вот что нужно большой части общества, которая хотела бы вписаться в определение этого среднего класса.
     Однако, как показывает практика, сегодня реализовать себя в нашей стране в большинстве случаев возможно только через систему малого и среднего бизнеса, и общество с ограниченной ответственностью являются удачной правовой формой для включения наших граждан в процесс цивилизованных предпринимательских отношений.
      Хотелось бы отметить, что часто механизм деятельности общества с ограниченной ответственностью на практике, не полностью соответствует нормам закона. Несмотря на разработку на должном уровне, современную юридическую технику законов и многих подзаконных актов, регламентирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью в России, эти документы иногда вступают в явное противоречие друг с другом.
       В статьях, опубликованных в журнале Юрист «ООО – это серьезно» и «Хозяйственные общества в России в начале XXI века» мною были высказаны некоторые соображения по поводу правового регулирования ООО, как наиболее распространенной формы юридического лица в РФ. Кроме того, автор поделился своим видением возможного развития законодательства и совершенствования этой популярной формы легитимизации бизнеса.
     Будучи специалистом, в области корпоративного права, автору удалось защитить диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук, и выносимые на защиту положения включали как раз вопросы совершенствования законодательства в области регулирования деятельности ООО.
      Приятно, что из положений выносимых на защиту, три положения уже сегодня внесены в государственную думу в качестве возможных поправок к закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».
       И раз законодатель, несмотря на некоторую не оперативность, все-таки прислушивается к мнению практиков, хочу поделиться еще некоторыми соображениями, которые могли бы улучшить климат в предпринимательских отношениях в целом.
       Конечно минимальный уставный капитал в ООО (ЗАО) должен быть принципиально увеличен. Необходимость этого сегодня признают все заинтересованные стороны. Понятно даже неспециалисту, что сто минимальных размеров оплат труда (а это десять тысяч рублей), в качестве уставного взноса, явно являются условной суммой. Встречаются действующие общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом, внесенным имуществом, а именно капиталом «Стул офисный – 1 штука». Указанные компании не обладают одним из самых важных признаков юридического лица, обособленным имуществом (т.к. имущества попросту нет), а в этом случае теряется сама идея ограничения ответственности учредителей некоторой суммой, которая в нашем случае не является, конечно же, обеспечением интересов кредиторов. В указанных выше статьях мною уже предлагалось законодательно увеличить минимальный уставный капитал до 1000000 рублей ( ~ 35 000 дол. США) и проводить проверку, чтобы он был реальным и наличным. Хочется думать, что, в конце концов, увеличение это произойдет и будет некосметическим.
     Обладая общей правоспособностью (т.е. способностью заниматься любой, не запрещенной законом деятельностью) общество все же ограничено, в возможности заниматься некоторыми видами деятельности, для занятия которыми требуется дополнительное разрешение - лицензия. Это, как правило, наиболее чувствительные направления в бизнесе (алкоголь, туризм, строительство, медицина и некоторые др.). То есть государство включило в список (который имеет позитивную тенденцию к сокращению) некоторые виды предпринимательской деятельности, для занятия которыми предлагается выполнить определенные требования, провести определенную работу, чтобы доказать, что этим конкретным видом деятельности соискатель, выказывающий свое желание, может заниматься. К сожалению компании, часто могут обойти выдвигаемые требования, и конечно это не способствует тому, что на существующем рынке будут появляться предприниматели (обладающие этим специальным разрешением), которые соответствуют всем задуманным параметрам.
      Для этих «особых» видов деятельности законодатель мог бы, ввести иной, более высокий ценз минимального уставного капитала. Величина этого уставного капитала, например, для строительного бизнеса может быть установлена, как стократная величина минимального уставного капитала предусмотренного в общем случае. Материальные средства должны быть внесены наличными на счета вновь создаваемого субъекта предпринимательских отношений с обязательной проверкой деклараций учредителей и фактом действительного их внесения. В этом случае можно было бы надеяться, что будет отсечен целый пласт возможных недобросовестных участников.
      Сегодня этот способ «хеджирования» (огораживания) рынка уже успешно применяется, например, в банковском секторе. Как кажется автору, строительство не менее важный сектор экономики, а судя по последним событиям, когда тысячи человек вложив свои материальные средства в строительство жилья не получили ничего, правонарушения в этой области, безусловно, имеются.
     То есть, к этим чувствительным сферам бизнеса должны допускаться предприниматели, которые обладают официальными материальными средствами и готовые ими рисковать. Допуская к работе в этих секторах экономики компании, обладающие уставным капиталом в виде «стул офисный – 1 шт.», законодатель и создает условия предпринимателям к возможным   действиям без оглядки на возможные негативные последствия.
      Причем, часто, при негативном развитии событий, простому гражданину не столь важно, посадят ли кого-нибудь в тюрьму. Гораздо важнее, кто вернет деньги, за не построенное жилье, за невыполненный договор и т.д.
      Отметим, что наличие материальных средств у организации явление вообще позитивное для всех сфер предпринимательской деятельности. А если бизнесмен хочет ограничить свой риск какой-либо суммой, ограничение имеет право на существование, важно чтобы эта сумма была более или менее достаточной, когда, вложив эти средства, отпало бы желание бросить компанию и забыть о ее существовании.
      Подготовлена поправка ко второму чтению законопроекта о внесении изменений в ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предлагается, в частности, исключить из перечня учредительных документов общества с ограниченной ответственностью Учредительный договор и оставить только Устав. О необходимости данного изменения в моих выступлениях сказано уже много.
      Следует отметить, что в модельном законе СНГ «Об ООО», в качестве единственного учредительного документа называется только Устав. Уже совершенно понятно, что наличие существующего «договорного» подхода при создании и функционировании общества с ограниченной ответственностью в Российской правовой системе, создает проблемы учредителям, а часто не дает этому обществу нормально осуществлять свою деятельность.
       Не хотелось бы в рамках настоящей статьи подробно останавливаться на всех проблемах возникающих при действии двух учредительных документов одновременно. Но в случае выхода из ООО участника, и как следствия, расторжения учредительного договора в одностороннем порядке, учредитель не несет никаких негативных последствий (кстати, общество обязано выплатить долю из имущества уходящему участнику, что может поставить само общество в тяжелое материальное положение). В тоже время учредители, даже будучи в подавляющем меньшинстве при принятии решений по важным вопросам общества, например при внесении изменений в учредительные документы, могут отказаться подписать новый учредительный договор. В этом случае никакие изменения в учредительные документы общества внесены быть не могут. То есть налицо противоречие двух учредительных документов и это противоречие должно быть решительно преодолено. 
      Учредительный договор может выполнять функции предварительного документа при создании ООО, как это происходит, например, при создании акционерного общества. Но в этом случае, после внесения нового общества с ограниченной ответственностью в Единый реестр юридических лиц, учредительный договор должен утрачивать свою силу, и общество должно функционировать на основании единственного учредительного документа - Устава.
      Видится позитивным предложение законодателя, о том, что право на долю (с вытекающими из этого права возможностью действовать в корпорации наряду с другими учредителями, а иногда и против их воли – случай, когда доля в обществе, в обход приоритетной покупке, может быть подарена одним из учредителей третьему лицу) будет возникать не с момента совершения сделки, а с момента внесения изменений в госреестр. Видимо должны быть установлены временные рамки для возможных внесудебных претензий со стороны соучредителей и оговорена процедура предъявления этих претензий.
     Вносимые предложения по приглашению на собрание учредителей нотариуса, как кажется автору, не будут иметь позитивного эффекта. Это, как раз может привнести некоторые проблемы в корпоративные отношения, когда законопослушные учредители не всегда смогут проводить юридически значимые решения в связи с отсутствием материальных средств, которые потребуются для организации участия нотариуса в общем собрании участников.
     Не для кого не секрет, что выезд нотариуса в Москве стоит немалых денег. А при общей загруженности нотариусов, любая просьба о присутствии на собрании учредителей, максимально усложнит процесс проведения этих собраний. Кроме того, как показывает практика, обязательное участие нотариуса не уменьшает огромного количества криминальных сделок.

 

Юкша Я.А.